Saltar al contenido

Mi teoría teológica

agosto 27, 2008

I-Proceso de razonamiento y descarte

Voy a empezar con algo de wikipedia, para romper el hielo.

Etimológicamente proviene del griego Theos que significa DIOS, y Logos = Tratado, estudio; La teología es un conjunto de técnicas y métodos de naturaleza humana filosófica que pretenden alcanzar conocimientos particulares sobre las entidades divinas.

La omnipotente Wiki

 

Había ¨algo¨, una fuerza amorfa, lo pueden llamar Dios, o lo que sea. Que  ¨creó¨ el big bang, me baso en que ¨algo¨ no puede venir de ¨nada¨ (Y por supuesto descarto la generación espontánea del Big Bang, eso es absurdo).
Creer en que el Big Bang se generó espontáneamente es acientifico es como responder a ¨¿Por qué se originó el Big Bang?¨, diciendo ¨Porque… sí¨.

Entonces, haciendo un ejercicio de suposición digo que:

Luego de la creación del big bang, todo el universo se creó, ya sea con la influencia o la no influencia del Dios (cosa que nunca, nadie sabrá. Todo se trata de especular). Todo se desarrolló, se creó el planeta tierra (que seria obra indirecta de Dios).
Después de creado el tercer planeta de nuestro sistema solar (la tierra), la vida fue evolucionando (como un rayo que golpea a un organismo unicelular, el organismo con el tiempo va evolucionando) tal cual dijo Darwin en su ¨origen de las especies¨. Así que digamos que luego de millones de años de evolución, se llegó al ser humano como lo conocemos hoy en día.
O, por otra parte podemos especular a su vez sobre el diseño inteligente. Básicamente, sobre si aquella fuerza que originó al big bang creó directamente a los humanos. Claro, no de la manera que profesan las religiones abrahamicas (Judaísmo, Cristianismo, e Islam).
Sin embargo  la posición de que en un grado u otro, los seres vivos tienen un autor personal consciente (Dios), es una posición religiosa o filosófica que no puede probarse científicamente, y no es por tanto una teoría científica. Si no es científico, es una especulación más. Una especulación que no debe, guiar nuestras vidas. Así que si seguimos ese camino nos damos cuenta de que el método científico, da como ganador a la teoría de la evolución sobre el diseño inteligente. Esto no significa que el creacionismo sea incorrecto, simplemente significa que con la teoría de la evolución se logró mucha más exactitud de lo que se lograría con la teoría del creacionismo (que se basa en hipótesis marraneras sin fundamentos). Es decir, la teoría de la evolución por selección natural, simplemente es más confiable que caer en una sarta de suposiciones. ¨De la costilla que Yavé había sacado al hombre, formó una mujer y la llevó ante el hombre¨(gén 2:22), por favor, resumir la creación del ser humano en algo como eso refleja una inmensa ignorancia.

Sólo a través del avance científico hemos logrado descubrir la verdad y discernir entre el misterio y los hechos. Por lo cual considero una actitud necia, obtusa, terca, mediocre e ingrata, el despreciar la ciencia como el gran propulsor del desarrollo humano. Así que gana la teoría de la evolución.

A pesar de que no se trata de ganar, se trata de acumular más evidencia que la que tiene la teoría rival. Básicamente hay más evidencia de la evolución de la que hay en el bando del creacionismo. Es por eso que acepto la evolución.

Afirmaciones extraordinarias requieren siempre de evidencia extraordinaria

Carl Sagan

 

A partir de ahí solo tenemos dos opciones acerca del papel que juega Dios en nuestra existencia : Está planificada, o es un caos.
El ser humano no tiene la capacidad analítica o la evidencia suficiente para descifrar si aquel ente creador del Big Bang, tiene o no tiene un efecto tangible en nuestra vida (osea, si está planificada o es un caos). Además de que la mera lógica nos dice que no existen cosas sobrenaturales, tales como milagros.
De todas maneras, si el ente creador del universo, tuviera un efecto tangible en nuestras vidas (para bien, para mal). Dudo sobre si eso significa que la especie humana ha de adorarlo. ¿Si tiene influencia en el curso de nuestras vidas, tenemos que rendirle reverencia?. No lo sé. Esto de la teología se basa en encontrar la suposición más apegada a la verdad. Y creo, que definitivamente, mi teoría teológica es una de las más certeras en esto.
De todas maneras, la única cosa certera es que todo tiene una explicación, no existen milagros, solo anormalidades estadísticas. Asimismo cada quien es responsable de sus acciones, no existe el destino.
Para hacer el cuento corto, mi teoría descarta todos los mitos de las religiones abrahamicas como los demonios, diablos, los ángeles y santos son mitos, no hay cielo ni infierno, ni espíritu santo.
Es decir, la existencia humana no es más que un hermoso ejercicio de caos y planificación personal.
Así que por falta de evidencia la corte de mi razonamiento haya al acusado (Dios) Inocente del cargo de ejercer algún efecto sobre las vidas de los humanos. Asimismo exonero a la raza humana de tener que rendirle homenaje, pleitesía, o cualquier tipo reverencia a Dios.

Volviendo al principio de todo esto. Si dios creó al big-bang, y el big bang al universo. ¿Entonces que creó a Dios?, porque si afirmo que ¨algo¨ no puede venir de ¨nada¨, también se aplicaría a Dios. Entonces, ¿Quien creó a la mamá de Dios?. Es una paradoja, una total perdida de tiempo tratar de hallarle respuesta. Porque para empezar, la respuesta seria subjetiva, sería como responder a una pregunta de opciones múltiples, en la que cada opción tiene tanta probabilidad de ser correcta como las demás.
La opción que vislumbro es la de la eternidad. La de que Dios siempre estuvo aquí, es eterno. Pero claro, no tengo evidencia alguna de esa suposición, y de hecho, siguiendo principios lógicos se nota que nada es eterno, todo tiene un principio y un final. Si afirmo esto de la eternidad, estaría cayendo en el gran defecto de las religiones: la falta de evidencia mezclada con el delirio de creer poseer la verdad absoluta.
Además, si me detengo en eso de ¨¿Que hubo antes del principio?¨, tendría chances de caer en una paradoja existencial, plagada con estupideces filosóficas del tipo ¨Todo es relativo, todo es irreal, todo es una ilusión¨.
En esto concuerdo con el agnosticismo al decir que es una afirmación categórica sobre el conocimiento de realidades superiores indicando que estas no son cognoscibles, y que los seres humanos no están equipados para descubrir la existencia de tales realidades o para probar su inexistencia.

A continuación resumiré el razonamiento, para dejarlo simplemente en las conclusiones (la esencia). Esto es lo que deberé predicar cuando me pregunten sobre mi religión. (aunque esto no es una religión, yo no proclamo la adoración a alguna deidad).

Cuando una persona sufre de un delirio, esto es llamado locura. Cuando muchas personas sufren un delirio, esto es llamado religión

Richard Dawkins 

II- Conclusión y Esencia de la teoría

Gráfico ilustrativo

Dios creó el universo a través del Big Bang, así indirectamente -saltándonos todo el proceso científico de millones de años de desarrollo del cosmos- crearía la tierra. Los humanos se desarrollaron mediante la evolución, tal cual lo dijo Darwin. Los humanos actualmente transcurren su vida según sus propias reglas, y según las consecuencias de las acciones mundanas; O simplemente por obra del azar. (sin la intervención y sin la relevancia de Dios)

Es más, llamarle ¨Dios¨  da una sensación de deber de adoración. Así que llamemosle ¨El Coso¨.

Mi teoría… No descarta la existencia de un Dios, de hecho concibe que quizás este Dios sea abstracto, o energía, no persona
Mi teoría… Descarta la veracidad del dios de las religiones abrahamicas, y los reconoce como mitos feudales.
Mi teoría… En la práctica es atea, ya que no se venera al Dios y se le obvia en la rutina diaria. Pero, teóricamente no es atea ya que en primer lugar: reconoce la existencia de un Dios.
Mi teoría… Solo le da crédito a Dios por haber creado el universo a través del Big Bang
Mi teoría… Descarta que Dios juegue algún papel en el desarrollo de la vida en la tierra.
Mi teoría… Es contraria a las religiones politeístas, tales como el hinduismo. así como descarta la veracidad de sus dioses, y de sus creencias como el renacimiento o el karma (por falta de evidencia, aunque esto no signifique que no exista. De hecho esto es una falacia ad ignorantiam)
Mi teoría… Decide ignorar cuestiones como la vida después de la muerte, debido a la falta de evidencia para afirmarla o negarla, a parte de que seria deprimente y nihilista decir que el mundo, y en especial la existencia humana, no posee de manera objetiva ningún significado, propósito, verdad comprensible o valor esencial superior. Sin embargo, mi teoría está inclinada hacia la opción de que no hay vida después de la muerte, ya que es algo relacionado con religiones abrahamicas.
Mi teoría… Tiene un pie sobre los principios de la navaja de Occam. Y ellos sostienen que, dado que teorías naturales (es decir, que no recurren a lo sobrenatural) explican adecuadamente el desarrollo de la religión y la creencia en los dioses, la existencia real de tales agentes sobrenaturales es superflua y puede prescindirse de ella a no ser que se demuestre su necesidad para la explicación del fenómeno religioso.
Mi teoría… Se basa en un argumento cosmológico sobre la existencia de dios que dice:
1. Todo lo que tiene un principio tuvo una causa.
2. El universo tuvo un principio.
3. Por lo tanto el universo tuvo una causa (Dios).

Mi teoría… Probablemente este llena de falacias, se someterá a revisión, reflexionaré, y si El Coso lo quiere quizás publique una edición corregida de esto.

La falacia más común en aquí  creo que es la siguiente:

Falacia Ad ignorantiam o argumento dirigido a la ignorancia: Es una falacia lógica la cual afirma que una premisa es verdadera sólo porque no ha sido probada como falsa o que la premisa es falsa porque no ha sido probada como verdadera. Esto es una falacia porque la veracidad o falsedad de cualquier afirmación es independiente de nuestro conocimiento. Es decir, se declara la verdad o falsedad de una premisa basándose en la ignorancia existente sobre ella.

Pero de todas maneras, Las religiones cometen falacias, el ateismo representa a la falacia anterior. Así que creo que ninguna teoría que esté fuera del marco científico es perfecta. Además, esta teoría es la mejor mezcolanza teológica que podrías encontrar, tiene escepticismo a lo sobrenatural, algo de agnosticismo, filosofía basada en el método hipotético deductivo, critica de religiones abrahamicas, teoría del big bang para probar la existencia de dios a partir de la cosmología, etc. Creo que esto es el perfecto termino medio entre la religión, el ateísmo, y la ciencia.

Por otra parte, estoy bastante complacido con mi teoría, creo que es más completa que simplemente irme al bando ateo y decir ¨Dios no existe… no hay evidencia de eso¨(suenen las alarmas de falacias). Y tampoco al de los agnosticos, que son básicamente ateos mejor justificados.

La diferencia entre un ateo y un agnostico, es tan significativa como la que hay entre comerte un perro caliente con o sin mostaza

Mauricio

About these ads
21 comentarios leave one →
  1. Lauro :DD Enlace permanente
    agosto 27, 2008 5:47 am

    xD aun me sorprendes lil’ mauri, dijiste lo que estaba pensando.
    (no hago mas comentarios xq prefiero hacerlos personalmente ante el escritor :3]

  2. agosto 27, 2008 6:03 am

    Y simplemente robas mi idea de la que estuvimos hablando hace meses… Simplemente parafraseaste toda mi ideología… ¬_¬

    Y el articulo al respecto lo tenia bastante avanzado (solo que no he tenido tiempo)

  3. Mauricius Enlace permanente
    agosto 27, 2008 1:52 pm

    @Exor: ¿Qué yo qué?… ¡Por los clavos de Cristo!, si tu andabas diciendo una paja del ¨Exorismo¨ y los ¨Exorcistas¨, eso fue lo mas profundo a donde llegaste. ¬¬!, ¿que coño te pude haber copiado?, si lo tuyo era algo como lo del Pastafarismo, una total basura anti-seria sin nada de razonamiento ni profundidad filosofica.

    En cambio… This is… FILOSOFIAAARGH! (al tono del espartano en 300)

  4. agosto 27, 2008 3:26 pm

    Si, claro mariconazo… Cuando hablabas de tu abuelo cura o algo así… Trimamahúevos… Hazte la loca, lustrafalos.

  5. Mauricius Enlace permanente
    agosto 27, 2008 3:28 pm

    Como podría tener un abuelo cura? te das cuenta de lo ilógico que es eso :lol: ?… Además, te reto, propón tu propia teoría… Estaré esperando

  6. agosto 27, 2008 4:02 pm

    Bien, pues como ya sabrás soy Cristiano, y tengo mis propias teorías como toda persona:

    A mi parecer y critica, meramente tienes otra rama mas del ateísmo de otro analítico (en este caso tu), la respeto pero tengo mis creencias y vivo bien con ellas, (no es como otra creencias que si haces algo en contra y te JUZGAN [no juzgues y no serás juzgado], tengo ejemplos pero mejor me los reservo en público), opino que debiste redactar este post de otra forma menos recta por varios motivos, en fin.

    Acuérdate que parte de mi tiempo lo dedico al arte, y la filosofía es una ciencia adjunta al arte, con eso actuare entonces, lo que quiero decir es que es como anteriormente comentaba en uno de los lugares donde publico pensamientos filosóficos propios…

    “El conocimiento y su infinidad, todos somos ignorantes, así seamos Platón o Aristóteles, por decir algo, seremos ignorantes en la totalidad de la palabra, siempre seremos ignorantes, las personas siempre buscan el porqué de las cosas desde el inicio, y muchas no se dan cuenta que así sea que tengamos prueba adustas todavía no es del todo segura, en este tramo todo es posible; como muchos de nosotros nos hemos dado cuenta.

    ya que estamos en el tema es como diría un buen hombre:

    “La verdadera sabiduría está en reconocer la propia ignorancia.” Socrates”

    A lo que me refería en otra rama del ateísmo en que como siempre buscas alejarte de lo que en este post te refieres a las creencias abrahamicas (religión es la creencia que crea el hombre, en lo que respecta a mi adusta opinión, yo no creería en algo creado por otra persona) en una oportunidad dijiste:

    “Sin embargo, mi teoría está inclinada hacia la opción de que no hay vida después de la muerte, ya que es algo relacionado con religiones abrahamicas.”

    Como todo científico o investigador, je, sin duda alguna busca algo novedoso a mostrar para ganarse la vida, bien puedes opinar, yo lo hago, e ir a donde lo desees.

    ah por cierto, dejemos un poco el egocentrismo Mauri:

    “Además, esta teoría es la mejor mezcolanza teológica que podrías encontrar”

    Yo que tu esperaría opiniones de terceros.

    Regresando al infinito de la sabiduría esto otro también lo comente en otro post del infinito en el lugar donde comente anteriormente, esto se aplicaría al infinito del universo o de Dios mismo.
    “Muchos vemos el infinito pero nadie lo descubre totalmente, es interminable, inclusive la mas mínima partícula aunque irrelevante es necesaria para una sabiduría total lo cual llegaría a una conclusión de la infinitud de la sabiduría… nosotros somos de cuerpos, mentes y capacidades finita, al contrario del universo, como mencionas, fallecemos en el mañana lamentablemente dejando de esta forma una huella que otra persona pisara, pero lamentablemente que no sea de su talla y se desvalore algún detalle, regresando de esta manera a nuestro finito limite contra la infinitud del universo así sea visto por una ventana.”

    Por otra parte como leí y comente.

    Como expresa M. Heidegger:

    “La historia no es una sucesión de hechos sino una única proximidad de lo mismo…”

    Yo comente:

    “Pues esto me retornaría un poco a una de las primeros temas que publicaste acerca de lo infinito, retomando ese tema, se daría un ejemplo de lo que quiere decir esta frase (que me ha agradado mucho realmente) en fin, si se cuenta una historia se contaría como una sucesión de hechos, lo cual esta frase niega totalmente, una historia no trata de solo hechos sino también de sentimientos y demás características e infinidades de ámbitos, yo pensaría que él se refiere al arte de componer historias, en mi opinión… se busca la perfección narrativa..”

    Esto quiere decir que muchos buscan eso, a lo que réferi como “perfección narrativa” bien, ahora,

    ¿por qué los Científicos o investigadores no han hecho esto?

    Y ¿qué pruebas en manos tenemos de que lo haya o no hayan hecho?

    En los medios de información se han visto muchos casos de distorsión de información (eres testigo Mauricio), y yo sinceramente en este campo no correría el sacrificio de dejar todas mis creencias atrás por algo que vea por un medio de comunicación que inclusive YO podría hacer un video, reseña o comunicado con pruebas falsas, por decir algo.

    Por el lado psicológico, la gente se entrega hacías sus creencias y eso les da un estándar de vida saludable dependiendo de cual sigue, en mi experiencia, vivo bien, me siento bien, y no hago mal a nadie :D.

    Pues buena recolección de datos, me agrado el tema para debatir (¿se nota? :lol:)

    Eso ha sido mi comentario, espero respuestas sinceras y sin ofensas gracias.

  7. agosto 27, 2008 8:15 pm

    Te iba a dejar un comentario pero vi que esto tenia jugo, prefiero escribir un “post respuesta” en mi blog y así mato a dos pajaros de un tiro.

  8. agosto 28, 2008 1:19 am

    [...]NOTA: ESTA ENTRADA ES UNA RESPUESTA A ESTO

    Desde hace mucho tiempo vengo pensando que el Dios descrito en la biblia es completamente ilógico.[...]

  9. Juan Manuel Enlace permanente
    agosto 28, 2008 3:54 am

    Aja todo chevere pero… y ? Te sugeriría Antropología y Filosofía como un posible futuro universitario :P

  10. agosto 28, 2008 10:36 am

    Me parecio muy interesante. lo mas interesante es que llegastes a eso independientemente.
    cuando daba clases en la universidad, no hacia los examenes como los demas, yo queria que me dieran su opinion, y si estaba bien sustentada (que la cadena lógica no se rompiera) les ponía la mejor nota. Ya que lo importante es que las personas piensen por si misma, buscando nuevas respuestas.
    En los tres post que hice sobre el tema de dios, lo negaba de manera absoluta, y de cierta menera utilizaba la teoria de los memes de Dawking para justificar su persistencia en nuestra mente (dios es un virus muy infeccioso)
    Lo grave, es que este siglo parece destinado a las luchas religiosas, como el siglo XX fue el de las luchas de ideologia politicas. No es solo el Islam militante, son las diferentes sectas cristianas, hace pocos dias un un “pastor” gringo hablaba de lo que tenian que hacer con los ateos, una de sus opciones era mandarnos a la Antártica, y ese movimiento esta creciendo.

    Uno de los temas mas apasionate de la fisica es el estudio de la NADA, esto es del vacio, un vacio es definido en fisica como la ausencia de todo, incluso de gravedad, u ondas electromagneticas, como vez es algo ideal, eso no existe, por eso estudian el falso vacio, este es el que existe en el universo. Y la descubrieron que le falso vacio tiene una energia inimaginable.
    Según el principio de Heinserberg, cualquier cosa puede aparecer de la nada, siempre y cuando desaparezca en un tiempo proporcional a su masa. Esto es un foton virtual (que no es real) puede existir por mas tiempo que un electron virtual. Nacen de la nada y desaparecen en la nada.
    Según ello, mientras estas leyendo esto, se creo un elefante de la nada, frente a la pantalla, pero como pesa tanto, desaparecio antes que te dieras cuenta que estaba ahí.
    Esto no es algo filosofico, los efectos de vacio tienen una gran aplicación en la electronica moderna, incluso en los microprocesadores de las computadoras, se calculan y se utilizan.
    Un proton real puede exitir por miles de billones de años, un proton virtual apenas si puede existir una milbillonésima de segundo.
    Sale de la nada y desaparece en ella. Las ecuaciones que describen las “fluctuaciones del vacio” son muy complicadas, pero en teoria podrian dar como resultado un universo.
    De hecho algunos fisicos creen que la creación aun esta sucediendo, y se estan creando nuevos universos del vacio (lo que nosotros decimos que es la nada) y en este año pude leer un articulo que alguien decia que habia podido detectar (indirectamente) la existencia de esos otros universos, por los efectos que causaba en este.
    Con honestidad, no me convenció, eso podria tener otras razones que aun no conocemos, y creo que tampoco convencio a muchos fisicos, quizás mejore sus observaciones en el futuro, cuando se tengan instrumento en la luna.
    Pero el punto es que esa teoria se esta discutiendo, buscando pruebas.
    Es por esa razon que la energia del falso vacio es tan grande, por las particulas virtuales que se forman continuamente.
    Las teorias que se tienen ahora es que el universo nacio debido a una fluctuación muy extraña del falso vacío. Extraña si, pero no improbable.
    Creo que la idea de dios tuvo su funcion hace 30,000 años incluso hace 2000 años y que gracias a ello es que estamos aquí. Pero en esta epoca esta caduca, pero es una locura muy persistente.
    De cualquier manera esta excelente, de pana.

  11. agosto 28, 2008 1:06 pm

    Dejando de lado mis creencias y dejando florecer un poco mis estudios de Filosofía (1ero y 2do de Humanidades, unos cuantos libros, surfeo en la web y un montón de revisiones bibliográficas/ Poco pero acreditan el derecho de opinar); opino que tu post es bastante Escéptico y creo que para sostener una teoría hay que ser Dogmático… Quiero decir, te la crees o no te la crees.

    Por otro lado, en Filosofía, “ateísmo” se clasifica en el campo de la Religión (De pana!, justamente por ser una “Falacia Ad ignorantiam”)… En tal caso, no puede haber término medio entre Ciencia-Ateísmo-Religión-… y si os interesa, tampoco lo hay entre -Filosofía-Ciencia-Religión”, (aunque muchos filósofos hayan llevando años discutíendolo e intentándo mezclarlo).

    Muy buena esta “mezcolanza teológica”, el propio Ignacio Burk no pudo resumir tantos aspectos teológicos y filosóficos en 480ypico de páginas y tu lo has hecho en un post y a demás, agregaste tus propias conclusiones. Me has hecho recordar mis clases de filósofía y las exhaustivas horas de estudios que me propiciaron. Buen gráfico.

    Que alguién me guíe si voy mal o me corrija si en algo he errado

    Saludos Big Mauri y..

    …”Que vayas con Alá, con Dios o con el primero que te consigas…”
    Alfonso V de Aragón

  12. agosto 30, 2008 6:18 pm

    Despues lo leo.. esta bien largo.. y recibiste muchos comments asi que probablemente sea interesante.. esta pendiente! xD

  13. agosto 30, 2008 6:20 pm

    lei algo sin querer.. eres agnostico won! :)

    Mauri says:
    No, no lo soy, ¨won¨. Léelo.

  14. septiembre 2, 2008 2:26 pm

    Oh, disculpame si te moleste al decirte “won”, solo quise darle un toque humorista al comentario, algo asi como decir que la diferencia entre agnosticos y ateos, es como un perro caliente con o sin mostaza :/.

    Pero aparte de eso, esta muy buena tu falacia, es genial que la hayas ideado tu mismo.

  15. septiembre 15, 2008 2:58 pm

    Buenas, Painkiller
    Te voy a poner una cita de Carl Sagan (su teorá de ahorrarnos un paso, no es más que la navaja de Okam aplicada a dios):

    “Es corriente en muchas culturas responder que Dios creó el universo de la nada. Pero esto no hace más que aplazar la cuestión. Si queremos continuar valientemente con el tema, la pregunta siguiente que debemos formular es evidentemente de dónde viene Dios. Y, si decidimos que esta pregunta no tiene contestación, ¿por qué no nos ahorramos un paso y decidimos que el origen del universo tampoco tiene respuesta? O, si decidimos que Dios siempre ha existido, ¿por qué no nos ahorramos un paso y concluimos diciendo que el universo siempre ha existido?”

    Saludos!

    Es un buen razonamiento para darse cuenta de que no solo el dios del Libro es absurdo, sino de que cualquier idea de dios lo es. Sea Cristo o Thor

  16. septiembre 15, 2008 3:02 pm

    Valeska, según tu teoria decir que el ratoncito Pérez o Shrek no existen sería una falacia ad ignorantiam.

    De hecho, según te punto de vista todo existe y nada se puede negar, desde dios a los unicornios rosas a topos verdes, pasando por Peter Pan. Para negarlos a todos incurririamos segun tú en falacias…

    Los que tienen que demostrar la existencia de un ente sobrenatural son los que afirman su existencia. Decir que los duendes no existen no es una falacia, es tener cerebro.

  17. noviembre 15, 2011 7:17 pm

    you are a suck

  18. Rodolfo Plata Enlace permanente
    diciembre 12, 2011 8:55 am

    JAQUE MATE A LA DOCTRINA JUDAIZANTE DE LA IGLESIA. La importancia de la crítica a la doctrina judaizante de la Iglesia, radica en que nos aporta los elementos de juicio necesarios para visualizar nítidamente __la omisión capital que cometió Pablo en sus epístolas al mutilar al cristianismo de la doctrina más importante para la humanidad. Desechando la prueba viviente de la trascendencia humana patente en Cristo, que se alcanza practicando las virtudes opuestas a nuestros defectos hasta adquirir el perfil de humanidad perfecta (cero defectos). Disciplina que nos da acceso a los contenidos, enseñanzas y potencialidades del espíritu__ Y la urgente necesidad de formular un cristianismo laico enmarcado en la doctrina y la teoría de la trascendencia humana (sustentada por filósofos y místicos, y ratificada por la trascendencia humana de Cristo); a fin de afrontar con éxito: “el ateismo, el islamismo, el judaísmo, el nihilismo, la nueva Era y la modernidad”, que amenazan con sofocar al cristianismo .http://es.scribd.com/doc/73946749/Jaque-Mate-a-La-Doctrina-Judaizante-de-La-Iglesia

Trackbacks

  1. Razones para no seguir a las religiones abrahamicas « Painkiller
  2. Vacaciones « Painkiller
  3. Marzo es… « Painkiller

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

Seguir

Recibe cada nueva publicación en tu buzón de correo electrónico.

Únete a otros 110 seguidores